Я часто займаюся ортодоксією … на ринках і конкретних інвестиційних іграх, наприклад.

Я добре підходжу цьому режиму, особливо коли мова йде про проблеми державної політики. Наприклад, я прихильник охорони здоров'я.

Особиста свобода? Ми не вільніші, щоб вибирати наших лікарів по більшості приватних страхових планів, ніж ми були б в системі з одним платником.

Нерозділене бюрократія? Адміністратори страхових компаній так само жахливі, як урядові сорти.

Дорогі субсидії? Якщо ви отримуєте страховку від свого роботодавця, ви отримуєте масивну податкову субсидію. Ваша страхова вигода не обкладається податком, навіть якщо вона в тій же мірі є частиною вашої компенсації, що і ваша зарплата.

Але для мене великою проблемою є те, що переваги економіки за доступною ціною переважують

Ось мій випадок … і я хочу знати, наскільки він вам переконливий.

Як ми сюди потрапили?

] США не мають системи охорони здоров'я.

Те, що ми походимо від угоди між Об'єднаними Автомобільними Рабочнікамі і автовиробниками Детройта в кінці 1940-их. Працівники погодилися б на більш низьку оплату, якби вони отримали дешеве медичне страхування на вкладці компанії.

Але ніхто не очікував, що угода буде постійною. Вони вважали, що післявоєнні громадяни США, багато з яких тільки що пожертвували заради збереження свобод своєї країни, в кінцевому підсумку отримають спонсоровані урядом охорони здоров'я для підтримки приватної системи.

Але цього не сталося. Замість цього страхова система, заснована на компанії, розширилася до тих пір, поки не охопила всі галузі. В кінцевому рахунку, спонсоровані урядом програми, такі як Medicare і Medicaid, з'явилися, щоб заповнити прогалини для тих, у кого немає роботи: безробітних (Medicaid) і пенсіонерів (Medicare).

Тоді як компанії, так і системи уряду вкоренилися завдяки особливим інтересам

З цілої низки причин — в основному, роботодавці, співробітники, страховики та індустрія охорони здоров'я не мали стимулів для утримання витрат і страхових премій — система дійшла до того, що в США відбулася одна з найгірших захворювань Результати будь-якої розвиненої країни.

І найвищий рівень банкрутства через медичних рахунків.

Іншими словами, наша система охорони здоров'я — це мішанина тимчасових виправлень і контфіксов, які стали постійними Тому що ніхто не міг погодитися ні на що інше

Це завдає величезної шкоди нашій економіці.

США витрачають на охорону здоров'я більше свого валового внутрішнього продукту (ВВП), ніж будь-яка інша країна — 16%. Але інші економічні наслідки нашої страхової системи, заснованої на роботодавців, знижують наш ВВП нижче його потенціалу. Давайте розглянемо три.

  1. Блокування роботи : Багато людей беруть і зберігають робочі місця, тому що отримують медичне страхування. Вони залишаються на цих роботах довше, ніж в іншому випадку. Це означає, що загальна мобільність робочих місць в економіці США нижче, що підриває ефективність ринку робочої сили.
  2. Більш низькі ставки підприємництва : В США розвивається один з найнижчих показників формування нової компанії в розвинених країнах, і ситуація погіршується. Це тому, що починати бізнес тут небезпечніше, ніж в інших країнах … тому що до тих пір, поки він не отримає хороший прибуток, ви не зможете дозволити собі медичну страховку. З цієї причини молоді люди в розквіті сил не починають бізнес, що заважає створенню робочих місць.
  3. Відстрочений вихід на пенсію і слабкий ринок праці : Літні працівники, як правило, залишаються на своїх роботах довше в США, щоб зберегти доступ до страхування компаній. Це означає менше місця для молодих працівників, утримуючи їх неповністю і завдаючи шкоди їх довгостроковим кар'єрним перспективам.

На додаток до 4 трильйонів доларів щорічних прямих витрат, за деякими оцінками, ці дисфункціональні аспекти нашої системи охорони здоров'я обходяться економіці США від 3 до 5% ВВП щороку .

Може Ви надаєте приватне шосе?

Отже, виступає якась форма державної підтримки охорони здоров'я «соціалістична»? Навряд чи.

Ось як я це бачу: Охорона здоров'я має схожі з економікою ефекти для системи шосе, системи правосуддя та національної оборони.

Кожен з них більше, ніж сума його частин. Якщо все зроблено правильно, такі «суспільні блага» вносять більший внесок в економічну діяльність, ніж вони коштують. Якщо ви спробуєте зробити це індивідуально, ви пожертвуєте великим економічним динамізмом.

Типовим аргументом, звичайно, є те, що охорона здоров'я закінчується нормуванням. Ми чуємо жахливі історії канадців або британців в нескінченних чергах для медичних процедур. (Звичайно, в рамках приватної системи є також нормування … якщо ви не можете собі це дозволити, ви взагалі не в черзі.)

Але Національна служба охорони здоров'я в Великобританії isn & # 39; Єдиний варіант.

Багато країн, включаючи більшість латиноамериканських країн, яких дотримуються пенсіонери США, мають гібридні системи. Найбільш поширеною є державна система первинної та профілактичної допомоги — районні клініки, де ви можете взяти вашої дитини з ляпасами або отримати вакцинацію — і приватну систему для більш складних медичних потреб. Якщо ви хочете отримати приватне страхування і відправитися в приватну лікарню для хірургії, вам нема чого буде зупиняти. Якщо ви не можете собі це дозволити, вам, можливо, доведеться почекати в черзі на державну допомогу.

Але є значні переваги. По-перше, ми б уникли примусової праці, низьких темпів підприємництва та відстрочення виходу на пенсію. По-друге, доступність первинної та профілактичної допомоги з низькими витратами знизить частоту хронічних довгострокових станів, які в кінцевому підсумку обходяться нам дорогими грошима, коли незастраховані люди з'являються в відділенні невідкладної допомоги — діабеті, хвороби серця і т. Д


affordable hosting